![\"\"](\"https:\/\/8doble.javieryamashita.com\/ronin\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/peru21-populismo-salario-minimo-grafico-1.webp\")
<\/p>\nCada campa\u00f1a electoral tiene sus ofertas seductoras. Esta vez una de las m\u00e1s llamativas es la de Juntos por el Per\u00fa de elevar la remuneraci\u00f3n m\u00ednima de S\/1,130 a S\/1,500 mensuales. La propuesta suena atractiva. Despu\u00e9s de todo, todos queremos que los trabajadores ganen m\u00e1s. Sin embargo, en econom\u00eda no basta con preguntarse qui\u00e9n recibe el beneficio \u2014que ya es un problema porque el trabajador informal solo \u201cmira y aplaude\u201d\u2014, sino que es indispensable preguntarse qui\u00e9n termina pagando el costo.<\/p>\n
El aumento propuesto equivale a casi 33%, una magnitud extraordinariamente alta para cualquier econom\u00eda y particularmente riesgosa para un pa\u00eds como el Per\u00fa, donde m\u00e1s del 70% de los trabajadores se encuentran en la informalidad. La pregunta relevante no es si ser\u00eda deseable que los salarios fueran m\u00e1s altos. La pregunta es si la econom\u00eda peruana tiene la productividad necesaria para sostener ese incremento sin destruir empleo formal. El prop\u00f3sito original del salario m\u00ednimo es proteger a los trabajadores m\u00e1s vulnerables frente a remuneraciones extremadamente bajas. Sin embargo, cuando se fija por encima de lo que la productividad permite sostener, termina produciendo el efecto contrario: excluye del mercado formal precisamente a los trabajadores que pretende proteger.<\/p>\n
Para evaluar si un salario m\u00ednimo es alto o bajo, la comparaci\u00f3n correcta no es con los salarios m\u00ednimos de otros pa\u00edses. Esa es una comparaci\u00f3n enga\u00f1osa porque cada econom\u00eda posee niveles distintos de productividad. Lo relevante es analizar cu\u00e1nto representa el salario m\u00ednimo respecto al salario promedio de cada pa\u00eds.<\/p>\n
La raz\u00f3n es sencilla. Los salarios son, en \u00faltima instancia, una expresi\u00f3n de la productividad. Los pa\u00edses que generan m\u00e1s valor por trabajador pueden sostener salarios m\u00e1s elevados. Los que generan menos valor enfrentan restricciones m\u00e1s severas. Como muestra el gr\u00e1fico 1, existe una clara relaci\u00f3n positiva entre productividad laboral y salario m\u00ednimo a nivel internacional.<\/p>\n
<\/p>\n
El Per\u00fa se ubica todav\u00eda lejos de los niveles de productividad observados en las econom\u00edas desarrolladas. Sin embargo, cuando se analiza la relaci\u00f3n entre salario m\u00ednimo y salario promedio, el panorama resulta particularmente preocupante. Actualmente, la remuneraci\u00f3n m\u00ednima representa alrededor del 57% del salario promedio nacional, una proporci\u00f3n considerablemente superior a la observada en los pa\u00edses de la OCDE, donde bordea el 44% (gr\u00e1fico 2). Pero el problema se vuelve mucho m\u00e1s serio cuando se analiza la propuesta de elevar la remuneraci\u00f3n m\u00ednima a S\/1,500. Bajo ese escenario, el salario m\u00ednimo pasar\u00eda a representar alrededor del 64% del salario promedio. O sea, una irresponsabilidad. Puro populismo.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/8doble.javieryamashita.com\/ronin\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/peru21-populismo-salario-minimo-grafico-2.webp\")
<\/p>\n
La evidencia internacional respalda esta preocupaci\u00f3n. Numerosos estudios encuentran que salarios m\u00ednimos excesivamente elevados respecto al ingreso promedio est\u00e1n asociados con mayores tasas de desempleo juvenil, menores oportunidades laborales para trabajadores menos calificados y mayores niveles de informalidad, especialmente en econom\u00edas emergentes. Otro aspecto frecuentemente ignorado en el debate es la forma en que debe actualizarse el salario m\u00ednimo. Aunque no existe una f\u00f3rmula universal, s\u00ed existe consenso respecto a que los ajustes deben responder a criterios t\u00e9cnicos. Los dos componentes m\u00e1s utilizados son la inflaci\u00f3n y la productividad.<\/p>\n
Cuando los aumentos salariales se separan de estos fundamentos, las distorsiones comienzan a acumularse. Precisamente eso ha ocurrido en el Per\u00fa durante las \u00faltimas dos d\u00e9cadas.<\/p>\n
Como consecuencia, la remuneraci\u00f3n m\u00ednima actual se ubica aproximadamente 40% por encima del nivel que habr\u00eda alcanzado bajo una aplicaci\u00f3n consistente de dichos criterios. Pretender ahora a\u00f1adir un incremento adicional cercano al 33% profundizar\u00eda a\u00fan m\u00e1s la brecha entre salarios, productividad y realidad econ\u00f3mica.<\/p>\n
Los pa\u00edses que han logrado salarios altos y sostenibles no lo hicieron mediante decretos. Lo hicieron elevando la productividad, acumulando capital humano, promoviendo la inversi\u00f3n y fortaleciendo sus instituciones econ\u00f3micas. Los salarios altos son una consecuencia del desarrollo, no un sustituto de este.<\/p>\n
Por ello, proponer un incremento de casi 33% de la remuneraci\u00f3n m\u00ednima en una econom\u00eda donde m\u00e1s de doce millones de trabajadores permanecen en la informalidad constituye un acto de profunda irresponsabilidad econ\u00f3mica. No porque los trabajadores no merezcan ganar m\u00e1s. Todo lo contrario. Precisamente porque merecen ganar m\u00e1s de manera sostenible.<\/p>\n
La verdadera pol\u00edtica laboral progresista consiste en crear las condiciones para que las empresas inviertan m\u00e1s, produzcan m\u00e1s y paguen mejores salarios. As\u00ed lo afirm\u00f3 el economista jefe de Ronin, Isaac Foinquinos. El experto destac\u00f3 que, cuando la pol\u00edtica pretende reemplazar la productividad por decretos, el resultado suele ser exactamente el contrario al prometido: menos empleo formal, m\u00e1s informalidad y menos oportunidades para quienes m\u00e1s necesitan progresar.<\/p>\n