![\"\"](\"https:\/\/8doble.javieryamashita.com\/ronin\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/peru21-dos-caminos-mineria-planes-gobierno.webp\")
<\/p>\nMientras el mundo atraviesa un nuevo superciclo de minerales estrat\u00e9gicos y el precio del cobre, oro y plata se mantiene en niveles hist\u00f3ricamente elevados, el Per\u00fa contin\u00faa desaprovechando una oportunidad extraordinaria. La inversi\u00f3n minera permanece estancada en alrededor de US$5,000 millones anuales durante la \u00faltima d\u00e9cada, lejos de los casi US$9,000 millones que el pa\u00eds lleg\u00f3 a registrar durante los a\u00f1os de mayor expansi\u00f3n minera. M\u00e1s a\u00fan, de los m\u00e1s de US$64,000 millones identificados por el Minem en su cartera de proyectos 2025, cerca de dos tercios siguen sin fecha estimada de inicio.<\/p>\n
En ese contexto, la elecci\u00f3n del pr\u00f3ximo gobierno podr\u00eda definir no solamente el futuro de la miner\u00eda, sino tambi\u00e9n el desempe\u00f1o econ\u00f3mico del Per\u00fa durante la pr\u00f3xima d\u00e9cada. Y pocas comparaciones resultan hoy tan reveladoras como la que existe entre las propuestas de Juntos por el Per\u00fa (JPP) y Fuerza Popular (FP). No se trata simplemente de diferencias program\u00e1ticas. Se trata de dos visiones completamente opuestas sobre c\u00f3mo funciona una econom\u00eda moderna, cu\u00e1l debe ser el rol del Estado y c\u00f3mo se genera crecimiento, inversi\u00f3n y empleo.<\/p>\n
Las diferencias comienzan desde el propio modelo econ\u00f3mico. JPP plantea revisar art\u00edculos centrales de la Constituci\u00f3n vinculados a la econom\u00eda social de mercado, los contratos-ley, la inversi\u00f3n extranjera y el rol empresarial subsidiario del Estado. Adem\u00e1s, propone reservar sectores estrat\u00e9gicos para gesti\u00f3n estatal directa y ampliar significativamente la presencia empresarial del Estado en actividades productivas. FP, en contraste, reafirma expl\u00edcitamente la econom\u00eda social de mercado, el respeto a los contratos, la independencia del BCRP y la estabilidad macroecon\u00f3mica como pilares para atraer inversi\u00f3n privada.<\/p>\n
La diferencia no es menor. La literatura econ\u00f3mica muestra consistentemente que sectores intensivos en capital, como la miner\u00eda, dependen cr\u00edticamente de estabilidad jur\u00eddica y previsibilidad regulatoria. Un proyecto minero puede requerir inversiones de miles de millones de d\u00f3lares y horizontes de recuperaci\u00f3n superiores a veinte a\u00f1os. Bajo esas condiciones, cualquier se\u00f1al de posible alteraci\u00f3n contractual o discrecionalidad estatal act\u00faa como un fuerte desincentivo a la inversi\u00f3n.<\/p>\n
Precisamente all\u00ed aparece uno de los principales riesgos del enfoque de JPP. La revisi\u00f3n de contratos, tratados internacionales y esquemas de estabilidad tributaria introduce incertidumbre sobre las reglas de juego futuras. La experiencia latinoamericana demuestra que, cuando los pa\u00edses comienzan a cuestionar garant\u00edas contractuales o ampl\u00edan agresivamente la intervenci\u00f3n estatal en sectores estrat\u00e9gicos, las inversiones se ralentizan, el riesgo pa\u00eds aumenta y los proyectos se paralizan. El Per\u00fa ya vivi\u00f3 parte de ese proceso durante los a\u00f1os ochenta, cuando el debilitamiento del mercado, el avance del estatismo y la desconfianza hacia el sector privado terminaron erosionando inversi\u00f3n, productividad y crecimiento.<\/p>\n
FP, por el contrario, plantea una estrategia orientada a reducir incertidumbre. Propone simplificaci\u00f3n administrativa, digitalizaci\u00f3n de permisos, ventanilla \u00fanica minera y procedimientos acelerados para proyectos estrat\u00e9gicos. La l\u00f3gica econ\u00f3mica detr\u00e1s de este enfoque es clara: reducir costos regulatorios y tiempos muertos para acelerar inversiones sin alterar las reglas fundamentales de mercado.<\/p>\n
La distancia entre ambos planes tambi\u00e9n se observa en materia tributaria. JPP propone incrementar regal\u00edas mineras, aplicar impuestos a las sobreganancias y revisar contratos de estabilidad tributaria con el objetivo de elevar sustancialmente la participaci\u00f3n estatal en la renta minera. FP, en cambio, no plantea nuevas cargas tributarias y sostiene que la presi\u00f3n tributaria efectiva sobre la miner\u00eda peruana ya es elevada respecto de otros pa\u00edses competidores, hecho que est\u00e1 sustentado en varios informes de organismos internacionales.<\/p>\n
Nuevamente, la diferencia conceptual es profunda. Para JPP, el problema central parece ser c\u00f3mo redistribuir una mayor proporci\u00f3n de la renta minera desde el Estado. Para FP, el desaf\u00edo principal es c\u00f3mo generar m\u00e1s inversi\u00f3n y expandir el tama\u00f1o total de la actividad minera. La evidencia internacional suele favorecer este segundo enfoque. En industrias globalmente competitivas, aumentos abruptos o impredecibles de carga tributaria suelen terminar reduciendo inversiones futuras, afectando precisamente la capacidad de generar mayores ingresos fiscales sostenibles en el largo plazo.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La comparaci\u00f3n se vuelve a\u00fan m\u00e1s clara respecto al rol empresarial del Estado. JPP plantea fortalecer empresas p\u00fablicas y avanzar hacia mayor control estatal en sectores estrat\u00e9gicos. FP propone m\u00e1s APP, Obras por Impuestos y mayor articulaci\u00f3n con inversi\u00f3n privada para infraestructura minera y log\u00edstica.<\/p>\n
La experiencia regional vuelve a ser ilustrativa. Am\u00e9rica Latina ya atraves\u00f3 durante las d\u00e9cadas de 1960, 1970 y 1980 amplios experimentos de expansi\u00f3n empresarial estatal bajo discursos de soberan\u00eda econ\u00f3mica. El resultado, en numerosos casos, fue una combinaci\u00f3n de baja productividad, captura pol\u00edtica, corrupci\u00f3n, d\u00e9ficits fiscales y empresas p\u00fablicas financieramente inviables. Petroper\u00fa representa hoy un ejemplo cercano de esos riesgos. En contraste, los modelos m\u00e1s exitosos de desarrollo minero contempor\u00e1neo \u2014Australia, Canad\u00e1, Chile en buena parte de su historia reciente\u2014 se han apoyado en inversi\u00f3n privada, estabilidad regulatoria y fuerte institucionalidad t\u00e9cnica.<\/p>\n
En el fondo, la verdadera diferencia entre ambos planes no es \u00fanicamente miner\u00eda. Es una diferencia sobre el modelo de desarrollo\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n
MINER\u00cdA ILEGAL<\/h2>\n
En miner\u00eda ilegal tambi\u00e9n existen diferencias importantes. JPP apuesta principalmente por cooperativas, parques mineros y participaci\u00f3n estatal en la comercializaci\u00f3n del oro. FP plantea una estrategia basada en control territorial, trazabilidad digital, interoperabilidad institucional y fortalecimiento operativo de Polic\u00eda, Fuerzas Armadas, Sunat y Fiscal\u00eda.<\/p>\n
El problema del enfoque de JPP es que parece subestimar que la miner\u00eda ilegal ya opera como una econom\u00eda criminal compleja vinculada al lavado de activos, corrupci\u00f3n y control territorial. Pensar que el problema puede resolverse principalmente mediante reorganizaci\u00f3n cooperativa o comercializaci\u00f3n estatal resulta insuficiente frente a estructuras criminales altamente sofisticadas; y, lo que es m\u00e1s, puede terminar gener\u00e1ndose otro espacio para la corrupci\u00f3n y el crimen desde el Estado. FP, en cambio, pone mayor \u00e9nfasis en control, fiscalizaci\u00f3n y trazabilidad, aunque el \u00e9xito de esa estrategia depender\u00e1 tambi\u00e9n de fortalecer capacidades institucionales reales.<\/p>\n
Incluso en materia ambiental aparecen diferencias relevantes. FP prioriza remediaci\u00f3n de pasivos ambientales y busca compatibilizar desarrollo minero con continuidad de inversiones. JPP incorpora mayores restricciones territoriales y una visi\u00f3n m\u00e1s intervencionista sobre la gesti\u00f3n de recursos naturales. Nuevamente, el contraste refleja dos aproximaciones distintas: una orientada a corregir fallas regulatorias preservando inversi\u00f3n privada; otra m\u00e1s cercana a modelos donde el Estado ampl\u00eda progresivamente su capacidad de control directo sobre la actividad econ\u00f3mica.<\/p>\n
En el fondo, la verdadera diferencia entre ambos planes no es \u00fanicamente minera. Es una diferencia sobre el modelo de desarrollo. Mientras FP apuesta por estabilidad macroecon\u00f3mica, inversi\u00f3n privada y competitividad, JPP revive muchas de las ideas que Am\u00e9rica Latina ya experiment\u00f3 d\u00e9cadas atr\u00e1s: expansi\u00f3n estatal, cuestionamiento de contratos, mayor discrecionalidad pol\u00edtica sobre sectores productivos y creciente desconfianza hacia el mercado.<\/p>\n
El Per\u00fa ya conoce c\u00f3mo termina esa historia.<\/p>\n
\n